(no subject)

[moonkan]

Тут в связи с такой охуенной рекламой телеграма начал после 4х лет с момента установки на телефон им таки пользоваться. Накидал немного всяких каналов, ну и наткнулся на одну статью про журналистику и пропаганду. Интересна она конечно и сама по себе, но мне особенно в ней понравилось применении критерия фальсифицируемости Поппера в таком необычном месте - где журналистика и где наука, да?
Тем не менее получается что критерий вполне применим и там, да. Если журналист готов поменять выводы сделанные им на основе тех или иных фактов, если узнает что-то новое, что не укладывается в его построения, то он все еще журналист, если нет - пропагандон ... ну или верующий, да.
И тут мне вот подумалось, что можно немного расширить рамки их идеи, и применить это не только к научным теориям или журналистике, а к людям вообще? Тогда, можно сказать, готовность поменять свои убеждения в случае, если они противоречат фактам дает нам людей, скажем так с научным складом ума, а людей, неготовых к такому - с религиозным, наверное...
Да, понятное дело в мире нет черного и белого, а целая палитра всех цветов и оттенков, и у каждого может оказаться пунктик, в котором он упрется и скажет, "а я верю что было так и все, не надо мне ничего рассказывать идите нахуй!", но неплохо бы для себя задуматься насколько это дело смахивает на религию, ага.

Comments

[andrews-answer.livejournal.com]

Вообще говоря рекурсивное применение Поппера к самому Попперу вызывает лютый срач жаркие дискуссии со вполне себе религиозными участниками. Про математику лучше и не заикаться.
В основе дискуссий обычно то, что многие не очень понимают разницу между гипотезой и теорией.
Плюс очень существенное замечание - важно постоянно помнить, что даже по самому Попперу этот критерий является необходимым, но не является достаточным условием научности. А с учетом построения фальсификаций на изменчивом эмпирическом базисе... Просто бездна возможностей для спекуляций.