![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Политота, немного
«А если корпорация не может платить такой оклад?»
«Значит, ее дирекция - бестолочи. Пусть учатся управлять или ищут другое место для бизнеса. Никакое нормальное предприятие не может быть устроено так, что выручка не покрывает стоимость рабочей силы, то есть обычные жизненные потребности работников и их семей...»
Alex Rozoff Депортация.
«Значит, ее дирекция - бестолочи. Пусть учатся управлять или ищут другое место для бизнеса. Никакое нормальное предприятие не может быть устроено так, что выручка не покрывает стоимость рабочей силы, то есть обычные жизненные потребности работников и их семей...»
Alex Rozoff Депортация.
Сегодня болтали за обедом с шефом на одну интересную тему - политика, экономика, налоги, и тут дошли до интересного - налоги с корпораций. Шефа дико бесят ситуации когда с него дерут налоги, а крупные фирмы получают их назад, так как они - типа в убытках, бедняжки.
Ну и заговорили о таком примере как Zalando - фирма постоянно кассирует миллионы всяческой помощи от государства (как напрямую, так и в виде бесплатной рабочей силы типа практикантов-социальщиков за бесплатно или за евро в час), платит гроши работникам, да еще и относится к ним как к говну - запрешая сидеть на работе, или считая количество походов в туалет (больше 2х раз в день? - уволен ).
Я с подобной практикой был знаком с другой стороны - тут в окрестностях хватает мелких фирм которые то колбасу делают, то телевизоры - холодильники пересылают и относятся к работникам еще и похуже чем тот Заландо. Работают там в основном мигранты, люди в возрасте, в общем люди, которым сложно найти другую работу.
Например, тут у нас есть фирма поднявшаяся резко на рынке уборки помещений - ушлые ребята набрали в рамках программы помощи длительно-безработным проводимой биржей труда себе работников за 1 евро в час. И конечно быстро вытеснили кучу нормальных фирм с рынка. А по окончании программ - увольняли и брали себе следующих.
Вообще такие ребята как заландо любят нанимать себе работников через посредника или на временные договора - так они уходят еще и от законов о увольнении, и имеют возможность запугивать работника прекращением контракта, или его непродлением в случае любой провинности.
Ну вот о таких примерах поболтав, шеф выдал мысль, прочитанную мной у Алекса Розова, еще года 4-5 назад (и с которой я давно согласен) :
Фирмы, которые не могут нормально платить работникам и налоги, нахуй не нужны.
Мои левые потихоньку правеют?
no subject
Это нужно в конституции прописать.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Это не коммунизм, скорее недоумение политикой некоторых реально крупных фирм.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
=)
>Какой смысл капиталу платить много если можно платить мало?
Смысла никакого, это да.
>Какой смысл гос-ву что-то там регулировать для массы людей
Как я вижу, тут скорее проблема в том числе в том что государство слишком активно регулирует рабочий рынок. Именно криво сделанные попытки отправить на работу тех, кто не хочет, а потом и кривые попытки починить то что не работало и ведут к такой херне как в примерах.
>Как не грустно все идет к тому что творилось в 20х годах.
А потом снова, по мальтусу ?
no subject
Знаем такие фирмы.
Да, они нахуй не нужны.
no subject
no subject
Есть большая разница между "не могут" и "не хотят".
И еще не менее важный вопрос сколько это "нормально". У каждого (фирмы, государства, работника) это своя цифра.
no subject
Вот у нас голдеж - Россия не пускает литовский творог да молоко.
Нафиг такие фирмы, что зависят от одного рынка, мля.
no subject
Не вижу особой, если честно. Те, которые не хотят - жадные уроды, а те которые не могут - я не понимаю, хера они вообще в бизнес полезли, ради потешить свое чсв, типа они не работают на дядю? У меня просто есть знакомые из обоих категорий - и ни одного заслуживающего понимания.
>И еще не менее важный вопрос сколько это "нормально"
Как минимум - можно посчитать жилье+еда+одежда по-минимуму, но это конечно проблема посложнее.
no subject
no subject
no subject
no subject
Когда фирма "не может" платить, это называется банкротство. Тут все просто, "невидимая рука рынка" естественный отбор" и все такое.
Хотя, иногда, бывают случаи, когда обществу или стране, по иным причинам выгодно наличие таких фирм. Когда у них большое социальное либо стратегическое значение.
А вот когда "не хочет", или правильней "хочет платить меньше", то это естественное желание любого человека сэкономить.
Насчет "жадных уродов", пообщался бы с вами после того как побудете с другой стороны баррикад, так сказать.
Да, бывает бизнес так сказать для души, а-ля хобби. Там где не ставится задача прибыли, или правильней сказать значимой прибыли. Почему нет?
Ну это вы минимум привели, а работники/государство берут по максимуму. Жилье/еда одежда бывает по разной цене, если что.
П.С. Мне кажется, но могу ошибаться, что ваш шеф просто им завидует. Потому что он так не может)) Для того, чтобы проворачивать хитрые схемы нужно быть в правильных кругах, а не всем это дано.
no subject
Чаще всего для отдельных чиновников, за откаты. Или по дружбе, там, например.
>то это естественное желание любого человека сэкономить.
Не путайте экономию с жадностью, плиз. Одно дело платить не 10 а 9 евро в час. А другое - нанимать тех кому некуда деваться за 400 в месяц, социальщиков за евро, или вообще - бесплатно, кормя обешаниями начать платить после практики.
>Ну это вы минимум привели, а работники/государство берут по максимуму.
Я даже не минимум привел, а меньще его, минимум он тут посчитан вполне - если ты его не получаеш на работе, до него, в той или иной форме тебе доплачивает государство тут. Вот его можно брать за минимум. А максимум - как раз дело договорное ...
>Мне кажется, но могу ошибаться, что ваш шеф просто им завидует.
А что если так?
no subject
no subject
no subject
Или крупная консалтерско-аудиторская фирма, которая банки и крупные фирмы проверяет, и у которой все считают в индии индусы.
no subject
Часто да. Но это особенность коррупционных экономик. Но бывает, что и нет. Например, для города, допустима убыточность системы общественного транспорта, потому как если ее закрыть то получим коллапс. Ну или градообразующее предприятие, если закроется, город помрет, а там и до беспорядков не далеко. Понятно, что иногда тут социализмом попахивает, и мотивацию такие явления убивают, но все же, в определенных случаях и на краткосрочной основе, такое допустимо.
>Не путайте экономию с жадностью.
Тут вопрос лишь в границах этой экономии, в этических и нормативных. Если что-то не нарушает закон, почему не использовать более дешевую рабочую силу? Кто вам мешает, если это законно? Это же конкуренция и рынок)
>А что если так?
Абсолютно ничего страшного. Вполне естественное чувство. Я тоже завидую "придворным" компаниям. Вопрос лишь в том, мы принципиально против этой технологии, потому что она неправильная, или потому что у нас нет к ней доступа?) И если доступ появится, мы ей воспользуемся или нет.
no subject
Вы помните о чем изначально речь шла? О зарплате а не о отраслях типа транспорта ...
>Это же конкуренция и рынок)
То вы за социализм в небольших количествах, то у вас рынок и конкуренция уже. Тем более свободный рынок в данном случае - не работает, а ведет к социальным проблемам.
>Вопрос лишь в том, мы принципиально против этой технологии, потому что она неправильная, или потому что у нас нет к ней доступа?
Он в данном случае именно против, имхо, конечно, но я его давно знаю.
no subject
no subject
Я ни за то, ни за другое.
Я о том, что если кто-то не использует не запрещенную возможность, то кто ему доктор?
no subject
Плохой пример, если честно. Транспорт (вы бы еще образование вспомнили, например) в городах всегда субсидируется городом/государством, так что проблема налогов и зарплат стоит лишь если город/государство банкрот, и это уже другая проблема. Речь шла о фирмах как в примере - бизнес есть, ничего не приносит, жрет дотации, не платит налоги и зарплаты, как тот-же Заландо, или куча более мелких фирм.
>Я о том, что если кто-то не использует не запрещенную возможность, то кто ему доктор?
А я о том что регулирование на таком рынке - не помешает, и избавит от некоторых социальных проблем. Но нормально реализованное, а не так как это сейчас в германии реализовано.
no subject
+1.
no subject
Поэтому я и написал "Сильно категорично, а потому не сильно верно."
Регулирование - очень сложный вопрос, поэтому сделать так, чтобы всех все устраивало - почти невозможно. С одной стороны, нужно с безработицей бороться, с другой конкуренцию на рынке труда поддерживать, бедным помогать, но не перекармливать, ну и т.д. И при этом всем, важно - нравится избирателям.
no subject
Шмотками торгуют и обувью. А зеленые технологии хоть таки на дотациях сидят, но тут я снова не против, и то не на все 100.
>С одной стороны, нужно с безработицей бороться, с другой конкуренцию на рынке труда поддерживать, бедным помогать, но не перекармливать, ну и т.д.
реализация всего этого еще и усложнена тем, что после каждых очередных выборов очередная коалиция начинает реализовывать недорешение(недо, так как в коалиции) одного-двух симптомов с оглядкой на
>нравится избирателям.
и получается у них херня.
no subject
Издержки демократии, что поделать(
no subject
Не то. Должна быть обьективная польза обществу.
>Издержки демократии, что поделать(
Скорее ее реализации.